河北20选5走势图预测
 位置: 首頁 > 侵權判定
平行進口中的商標侵權判定
來源:中國知識產權報     瀏覽次數:      發布時間:2015年07月23日

  ——評法國大酒庫公司訴天津慕醍公司侵犯商標權糾紛案

  【裁判要旨】

  平行進口是否侵犯商標權需要立足于商標法的立法本意,以是否破壞商標的功能為判斷標準。在利益平衡的基礎上,考量平行進口是否會損害商標的標識來源的功能以及品質保證功能,是否會損害商標所承載的信譽。

  【案情介紹】

  原告法國大酒庫股份公司(下稱大酒庫公司)訴稱:大酒庫系法國葡萄酒和烈酒生產商及貿易出口商,其“J.P.CHENET”商標已經中國國家工商行政管理總局商標局核準注冊,并在有效期內。大酒庫公司授權天津王朝葡萄酒釀酒有限公司(下稱王朝公司)為中國境內獨家經銷商。被告慕醍國際貿易(天津)有限公司(下稱天津慕醍公司)未經原告授權,從英國進口“J.P.CHENET”葡萄酒進入中國,與原告在中國所售同品牌葡萄酒在質量等級、品質、成分、保質期、價格和服務等方面存在重大差異,會對原告及其國內經銷商和消費者的利益造成損害,該行為構成商標侵權,請求人民法院判令被告立即停止侵權,并且賠償原告經濟損失。

  被告天津慕醍公司辯稱:天津慕醍公司進口的“J.P.CHENET”葡萄酒系其從英國CASTILLON INTERNATIONAL LTD.(下稱CASTILLON公司)處合法購得。天津慕醍公司進口“J.P.CHENET”葡萄酒是酬謝同行和好友的禮品,在辦理完報關手續后即被海關查封,并未進行銷售。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據。

  法院經審理查明:大酒庫公司系成立于1979年6月7日的法國公司,其擁有注冊號為第7934375號“J.P.CHENET”商標專用權。2009年3月9日,大酒庫公司授權王朝公司為中國境內的獨家經銷商。

  天津慕醍公司從案外人英國CASTILLON公司處合法購得涉案“J.P.CHENET”商標葡萄酒。該批葡萄酒系大酒庫公司合法出售于其英國經銷商AMPLEAWARD公司,再由AMPLEAWARD公司轉售于英國CASTILLON公司。后該批葡萄酒被天津東疆保稅港區海關扣留。大酒庫公司主張其授權王朝公司在我國銷售的涉案品牌葡萄酒產品等級均高于天津慕醍公司進口的涉案葡萄酒等級,并且在成分及保質期等方面存在區別,但并未提供充分的證據進行證實。

  天津市第二中級人民法院經審理認為,天津慕醍公司的行為不會損害大酒庫公司商標標示商品來源的功能,也不會損害其商標承載的信譽,以及國內消費者的利益。該行為是否損害其中國獨家經銷商的利益并非本案侵犯商標權糾紛所審理的范圍。因此判決駁回原告大酒庫公司的訴訟請求。宣判后,大酒庫公司向天津市高級人民法院提起上訴。天津市高級人民法院判決駁回上訴,維持原判。現判決已發生法律效力。

  【法官評析】

  本案例涉及到商品平行進口是否構成侵犯商標專用權的問題。我國現行商標立法及相關司法解釋均對商品平行進口是否侵害商標專用權采取“留白”態度。本案例圍繞商標法的立法本意,以商品平行進口是否破壞商標的功能為衡量標準,劃定了商品平行進口在商標法上的合法性界限,并在利益的平衡上作出了符合貿易自由準則的價值選擇。在我國當前對外經濟貿易不斷深化,大力發展自由貿易區,推動商品、服務、資本、技術、人員等生產要素自由流動的時代背景下,該案例無疑能夠為將來可能頻繁出現的平行進口提供明確的指引,亦能夠起到促進貿易發展、服務經濟發展大局的積極社會效果。

  一、平行進口中的商標侵權判定

  (一)裁判的整體思路

  從商標法的立法本意考察,商標權的邊界是由其功能設定和界定的。依照立法目的,本案例在裁判時以平行進口是否損害了商標的功能為整體思路。在此種裁判思路的指引下,如果平行進口損害了商標的功能,那么平行進口便構成商標侵權。如果平行進口沒有損害商標的功能,那么即便平行進口侵害了某些利益,其行為的違法性也不能夠由商標法進行規制。

  (二)裁判時考量的因素

  依照通說,商標具有識別商品及服務的來源,保證商品及服務的品質以及廣告宣傳三項功能。其中,識別商品及服務的來源是商標最基本的功能。對于經營者來說,為了使公眾對其提供的商品或者服務始終維持良好的評價,會盡力保持商品或者服務的質量,由此實現商標的保證商品及服務品質的功能。持續的努力會使商標積聚起正面的市場聲譽,最終發揮出廣告宣傳的功能。不難發現,在這樣的過程中,商標的品質保證功能與商標的廣告功能緊密相聯,二者共同決定著商標所承載的信譽。商標所承載的信譽受到了損害,也即是商標的品質保證功能以及廣告功能受到了破壞。因此,本案在裁判時考量了以下因素:

  1.平行進口是否損害了商標

  標識來源的功能

  平行進口的商品是否會引起相關公眾對其來源的混淆誤認是此因素需要重點考察的方面。為防止相關公眾的混淆誤認,平行進口的商品必須與權利人在市場上銷售的商品具有同一性,包括商品的同一性以及商標標識的同一性。商品的同一性是指平行進口商未對進口商品進行任何形式的改變,如重新包裝等。商標標識的同一性是指平行進口的商品商標與權利人的商標一致,商標所發揮的標示作用沒有被改變。

  本案中,相關證據證明天津慕醍公司進口的葡萄酒確為大酒庫公司生產并銷售于其英國經銷商,大酒庫公司雖否認這一事實,但卻未能夠提供證據進行反駁。同時,天津慕醍公司也未對進口葡萄酒進行任何形式的改變。相關消費者在購買葡萄酒時,會明確知曉是大酒庫公司生產的產品,并不會產生來源上的混淆誤認。因此法院認定天津慕醍公司的行為不會損害大酒庫公司“J.P.CHENET”商標標識來源的功能。

  2.平行進口是否損害了商標

  承載的信譽

  本案中,大酒庫公司認為,天津慕醍公司進口的葡萄酒與其國內經銷的葡萄酒存在等級等方面的差異,會損害商標的聲譽。本案例認為,產品的等級、風格或特征等方面的差異與商品的品質不呈現對應關系。

  產品存在上述差異是生產者或制造者根據市場的需求,所采取的細分市場的營銷手段,而產品的品質則指的是商品本身所應該具有的質量。不同市場細分情形下的產品對應的是不同消費習慣和消費層次的消費者,因而其商標所承載的信譽分別體現于不同的消費群體中。相關公眾對商標信譽的評價,既存在于等級相對較高的產品上,也存在于等級相對較低的產品上,不能認為等級相對較低的產品就會損害其商標信譽。

  在這樣的前提下,如果平行進口商保證了商品的原產性,未對商品做任何人為改動,例如對進口商品進行重包裝、分包裝,那么就不宜認為平行進口商改變了權利人商品的質量。因為商品的質量始終處于商標權利人自身所設置的管控條件下,商標的品質保證功能并未受到影響,商標所承載的信譽亦未受到損害。

  本案中,天津慕醍公司原裝進口大酒庫公司所生產的葡萄酒,并沒有對大酒庫公司所生產的葡萄酒做任何形式的改變,在進口葡萄酒沒有破損、變質的情況下,商標的品質保證功能不會受到破壞,因此本案例裁判天津慕醍公司的平行進口行為不會損害大酒庫公司“J.P.CHENET”商標保證品質的功能以及商標的信譽。

  3.裁判中的利益平衡

  本案例以貿易自由化、防止人為劃分市場造成壟斷為宗旨,這樣的價值選擇既能夠合理保護商標權利人的權利,也能夠促進商品的自由流動,亦為消費者增加了選擇購買商品的機會和范圍,兼顧了對消費者利益的保護。

  二、延伸說明的其他問題

  平行進口行為雖然不可避免地影響到國內經銷商的市場經營,并沖擊了商標權利人自身精心培育的市場。但是本案例認為,平行進口是否構成商標侵權應回歸商標法的立法本意,立足于考量平行進口行為是否影響了商標功能的實現。平行進口對商標權利人以及國內經銷商所帶來的消極影響,并不是商標法所能夠調整的范圍。商標權利人自身應當采取措施,管理和控制商品在市場的流通與銷售,并協調好其授權經銷商的市場經營。因此在本案的審理中,對于大酒庫公司所提出的天津慕醍公司的進口行為破壞了其已經建立的市場秩序、損害了其中國獨家經銷商的利益的訴訟理由,法院未予采納。(施小雪 作者單位:天津市第二中級人民法院)

  (中國知識產權報獨家稿件,未經授權不得轉載。)

河北20选5走势图预测 台湾股票涨跌幅限制 投资理财平台有多少是靠谱的 科创板股票涨跌限制是多少 1990至2018上证指数 是什么导致股票涨跌 美欣达集团 最有人气的股评专家 威海股票配资公司 股票涨跌怎么算出 闲钱3000元如何理财 中科匯聯承辦,easysite內容管理系統,portal門戶,輿情監測,搜索引擎,政府門戶,信息公開,電子政務